Моспан Т. П.

ОНУ,геолого-географическийфакультет, студ. V курса

Научныйруководитель: доц. каф. физ. географии и природопользования, к.геогр.н. Муха Б.Б.

МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ИСКОПАЕМЫХ ЖИВОТНЫХ – КАК ИНДИКАТОР ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИХ ОБСТАНОВОК ЗЕМЛИ В ПРОШЛОМ

Историяпоследовательности изменения элементов земной поверхности интересовала иинтересует человечество уже давно.

Еще у древнегреческогомыслителя и математика Пифагора (VI в до н.э.), имеются высказыванияпалеогеографического характера о том, что «внешнийвид Земли непрерывно меняется: в одних местах суша опускается в море, в других– выдвигается из него…». Аристотель (384 – 322 г. до н. э.) далправильные (с современной точки зрения) объяснения некоторым геологическимпроцессам, протекающим на поверхности Земли. В эпоху Возрождения наука сделаланесомненный шаг вперед. В XVII – XVIII вв. находки трупов мамонтов и другихпалеонтологических остатков, изучение янтаря, каменного угля и интересныхэрратических валунов побудили исследователей к первым серьезным заключениям опрошлом нашей планеты. Постепенно утвердилось представление, что ископаемыеокаменелости представляют собой остатки различных растений и животных, населявшихнашу планету в прошлом [2].

Сегодняизучение древней природы земной поверхности проводится по сохранившимся остаткам(палеогеографическим памятникам) и следам (палеогеографическим индикаторам),представляющим собой в совокупности палеогеографические документы. Останкидревней природы более или менее изменены последующими процессами (то естьявляются ископаемыми). Так, речь может идти об ископаемом рельефе (остаткахдревнего рельефа, измененных последующими процессами), ископаемых почвах икорах выветривания, ископаемых организмах, ископаемой гидросфере или ископаемыхводных бассейнах, ископаемых ландшафтах.

Палеогеографическиепамятники это, большей частью, фоссилизированные (которые подверглись процессамокаменения) остатки древней природы; почти все они служат индикаторами древнихгеографических явлений, процессов, исчезнувших частей палеогеографическойоболочки [4].

Изучение умерших вдалеком прошлом фаун дает важный материал для понимания истории формированиясовременной фауны и отдельных фаунистических комплексов, а также помогаетвоссоздать ландшафты и климаты прошлого, что очень важно для изучения историиформирования данной территории и истории Земли в целом [1,6]. Кроме того, вгеологии, при стратиграфической интерпретации палеонтологического материалаодной из основных задач является установление границ крупных и особенно мелкихгеологических подразделений. Стратиграфические рубежи фиксируются либо поизменению в составе ископаемой фауны (исчезновение древних или появление новыхсистематических групп или отдельных родов, видов), либо по появлениюсформированного фаунистического комплекса в целом. Однако, проведениестратиграфических границ на этой основе является не всегда точным, так какизменения в видовом составе и соотношении видов в фаунистическом комплексепроисходили постепенно, что на палеонтологическом материале не всегдаулавливается главным образом    из-занеполноты геологической летописи и наших знаний [8].

Из изложенногоследует, что палеогеографические памятники имеют важное значение для рядаестественных наук, и, в первую очередь, для палеоэкологии, геологии, географиии биологии.

Для изученияископаемых остатков необходимо иметь серийный материал, который сокрыт в толщахосадочных породи только эпизодически, часто неожиданно, выявляется во времяразных земельных, строительных, гидрологических и других работ, сбор еготребует немало времени и усилий многих исследователей [5]. Поэтому, необходимоотметить тот факт, что наиболее полная палеогеографическая картина территориибудет создана при наличии нескольких местонахождений фоссилий млекопитающиходного и того же возраста, или, иными словами, находок, которые относятся кодному фаунистическому комплексу.

Дляпримера рассмотрим местонахождения в северо-западном Причерноморье, натерритории которого существовали в неоген-четвертичного временя следующиефаунистические комплексы: молдавский, хапровский, таманский, тираспольский, хазарский,верхнепалеолитический и современный. Классическими местонахождениями ископаемойфауны этой территории, этого промежутка геологического времени, есть находки: вокрестностях Одессы, в Крыжановке, Ново-Елизаветовке, Велико-Михайловке,Ильинке, Долинском, Роксоланах, Бериславе, Каховке. 

Рассматривая,например, фауну плиоценового возраста Одесских карстовых пещер, в составкоторой входят саблезубый тигр – махайрод, этрусский медведь, овернскиймастодонт, большой бобр-трогонотерий, верблюд, газели, барсук, заяц, хомяк,полевки, мыши, страус, птица, подобная индийскому марабу, птица, подобная кгагарам, куропатки. Очевидно - данная фауна существовала в засушливое время приусиливавшемся похолодании и превращении климата в указанной полосе суши всугубо континентальный, так как верблюд и страус достаточно выразительноопределяют пустынный характер простиравшейся над пещерами местности сконтинентальным климатом. Однако имеются и формы, связанные с лесной икустарниковой растительностью влажных мест, о чем свидетельствуют  найденные остатки куниц, бобров ибарсуков.  Бобры – индикаторы зарослей широколиственныхдеревьев. Очевидно, и в плиоценовой полупустыне существовали лесныекустарниковые заросли по берегам водоемов. Обитательницей последних была исвоеобразная, новая в науке птица грицайя, описанная по одесским материаламВ.И. Зубаковой [7].Находки щуки и лягушки-чесночницы – свидетельства пресноводных бассейнов. 

Первые сигналы опалеонтологических богатствах Одессы дал известный на юге исследователь природыУкраины, профессор Ришельевского лицея А. Нордманн. В 1848 году он открылвблизи Одессы, на Нерубайских хуторах, значительное скоплениепалеонтологических материалов в обнажившейся глине, заполнявшей пещеры. Подобныеже пещеры были и в черте самого города (т. е. это те, о которых говорилосьвыше), на Карантинной балке. Но весь собранный материал А. Нордманн, покидая в1848 г. Одессу, взял с собой в Гельсингфорс, там его изучил и в 1858 – 1860 гг.издал четыре великолепно иллюстрированные тетради [7].

Этот пример яркопоказывает нам то, что как и раньше, так и сейчас, в нашей стране нетсоответствующих нормативных документов по сохранению остатков фауныгеологического прошлого, которые есть составной частью национального достояниянарода Украины. Поэтому много палеонтологических материалов просто не «доходят»до региональных научных центров. По мнению многих современных ученых, этоявляется основной проблемой сегодняшних геологических наук, так как многоматериалов просто вывезено за пределы того региона, в котором они были найдены.

В связи с изложенным,ученые Одесского национального университета предлагают: 1) на законодательномуровне усовершенствовать существовавшее раннее правило о том, что послезавершения работы раскопок остатков фауны или флоры – определить механизмпередачи полученных материалов в ближайший региональный научный центр; 2)законодательным или нормативным актом установить: а) каким документомопределяется право на палеонтологические раскопки; б) какими знаниями должен обладать гражданин, получившийразрешение на раскопки; в) какого рода должны быть разрешающие документы? Ктовправе выдавать такие разрешения? Каковы источники финансирования раскопок?Куда (в какие организации или научные заведения) должны поступать на обработкуи сохранение добытые ископаемые материалы? [3].

Информационные источники

1.ВерещагинН.К. Почему вымерли мамонты / Отв. ред. В. А. Зубаков. – Л.: Наука, 1979. – С.185 – 186.

2.ВронскийВ. А., Войткевич Г. В. Основы палеогеографии. – РнД: Феникс, 1997. – 576 с.

3.Муха Б.Б. К вопросу о современных сложностях в проведении палеонтологическихраскопок в Украине // Известия Музейного Фонда им. А.А. Браунера. – Одесса:Астропринт , 2007. – Т.IV №2 – 3. – С. 14.

4.Палеогеография. Палеоландшафты / Под ред. М. Ф. Веклич, Г. И. Молявко. – К.:Наукова думка, 1977. – С. 17 – 21.

5. Підоплічко І.Г. Матеріали до вивченняминулих фаун УРСР, в.2. – К.: Вид-во АН УРСР, 1956. – С. 3 – 5. 

6.Природная обстановка и фауны прошлого, в. 3, / Под ред. И. Г. Пидопличко. – К.:Наукова думка, 1967. – С. 3 – 5.

7.Третьяков Д.К. Третичная фауна Одесских катакомб // «Советская наука». – М.:Изд. Известия АН СССР, 1941. – №1. – С. 94 – 104.

8.Шевченко А.И. Опорные комплексы мелких млекопитающих плиоцена и нижнего антропогенаюго-западной части Русской равнины // Стратиграфическое значение антропогеновойфауны мелких млекопитающих. М.: Наука, 1965. – С.7 – 12.