Завадская А. В.

МГУ, каф. рационального природопользования,аспирант

Научный руководитель:проф. каф. рацион. природоп., член-корр. РАН, д.геогр.н. Капица А.П.

Эколого-географическая оценка состояния природных комплексов в сфере воздействия туристских маршрутов 

(на примере ООПТ Камчатского края)

Введение. Устойчивое развитие туризма предполагает егопланирование и управление, которые обеспечивают защиту природной и культурнойсреды, улучшение качества жизни местного населения, обеспечение туристовусловиями пребывания, соответствующими высоким международным стандартам.

Применительнок развитию туризма на ООПТ в настоящее время, в условиях растущегоантропогенного воздействия на окружающую среду, первостепенное значениепринимает поиск управленческихрешений, которые способны удержать изменения, происходящие в природных комплексахпод воздействием рекреационных нагрузок, на уровне, не превышающем допустимыхпределов (Чижова & Севостьянова, 2007;Marion, 1995). Разработка данных мероприятий возможна только на основерезультатов регулярного рекреационного мониторинга. Первым этапом осуществлениятакого мониторинга является инвентаризация маршрутов, расположенных в ихпределах троп и стоянок, а также оценка их фактического экологическогосостояния (Lajeunesse, et al., 1997).

Вприродных комплексах Камчатки, в большинстве случаев обладающих весьма низкойустойчивостью к любым антропогенным воздействиям, но, ввиду их особойэстетической и научно-познавательной ценности, интенсивно используемых дляосуществления рекреационной деятельности, подобные исследования приобретаютособую актуальность.

Внастоящей работе представлена методика и результаты эколого-географическойоценки туристских маршрутов на ООПТ Камчатского края, являющейся информационнойосновой для последующего регулярного рекреационного мониторинга.

Объект и методы. На основе изучения публикаций различных авторов (Чижова & Севостьянова, 2007; Cole, 1982,1989, 1991; Cole, et al., 2008; Manning, et al., 2006; Marion, 1995; Marion, etal., 2006) нами была разработана методикаоценки экологического состояния природных комплексов в сфере воздействияэкскурсионных маршрутов. Оценочные работывключали наблюдения за изменениями, происходящими как при линейном (тропы,участки развития линейной эрозии), так и при площадном (места стоянок,смотровые площадки, т.н. «окна вытаптывания» (Чижова & Севостьянова, 2007)) воздействии.

Оценка стоянок осуществлялась по 12ресурсным и 9 инвентаризационным показателям; троп – по 5 ресурсным и 8инвентаризационным параметрам. При этомресурсные характеристики (например, площадь стоянки или ширина тропы,площадь сбоя, степень эродированности и т.п.) являлись индикаторами экологического состояния природных комплексов взоне воздействия туристского маршрута, а инвентаризационные (координатыпробной площади, тип почв, тип растительного покрова и т.п.) использовались для однозначного определения исследуемогоучастка и последующего анализа полученных результатов.

Вкачестве показателя экологического состояния природных комплексов выступаластепень измененности (нарушенности) их компонентовв сравнении с эталонными (ненарушенными) участками. Основными индикатораминарушенности являлись изменения в растительном покрове (обеднение видовогосостава, увеличение количества луговых видов, синантропизация, физическоеугнетение, механическое повреждение, площадь сбоя), изменения в состояниипочво-грунтов (истощение подстилки, увеличение плотности почвы), развитиеэрозионных процессов (степень эродированности, площадь эродированных участков).

Определениеконтуров участков с различной степенью нарушенности производилось порезультатам работ на учетных площадях (1х1 м), расположенных вдоль трансект,закладываемых по направлению к визуально установленным границам площадейвоздействия (см. Cole N. D., 1989; Cole, et al.,2008).

Для получения интегральной оценки экологическогосостояния природных комплексов и классификации участков сразличной степенью нарушенности быларазработана пятибалльная шкала оценок (от 0 до 4) и введены соответственно пятьклассов качества объектов: 0 – ненарушенные участки; 1 – слабо нарушенныеучастки; 2 – средне нарушенные участки (отклонение индикационных показателей на20-50 %); 3 – сильно нарушенные участки (отклонение 50-80 %); 5 – очень сильнонарушенные участки (отклонение >80 %).

Разработаннаяметодика оценки экологического состояния природных комплексов была апробированав Узон-Гейзерном районе Кроноцкого государственного природного биосферногозаповедника. Наблюдения производились на маршруте, простирающемся от ДолиныГейзеров до влк. Бурлящий. Развитие здесь в 1960-х гг. неорганизованного,«дикого» туризма и функционирование в 1962-1976 гг. планового Всесоюзноготуристического маршрута № 25-90-01 оказали негативное воздействие на всеважнейшие компоненты природных комплексов района. Суммарная рекреационнаянагрузка на маршрут составляла всего около 3 000 туристов в год, но вусловиях чрезвычайной уязвимости экосистем региона и отсутствия управлениярекреационными потоками такая ситуация стала угрозой существованию уникальныхприродных объектов (Мосолов, 2002).

Внастоящее время маршрут закрыт для массовоготуризма, однако он продолжает использоваться научными сотрудниками иинспекторами заповедника. Отсутствие сведений о современном состоянии некогдаугнетенных природных комплексов затрудняет управление данной территорией иобуславливает необходимость проведения инвентаризации и оценки нарушенныхучастков вдоль маршрута.

Результаты. Первичная оценка экологического состояния туристского маршрута«Долина Гейзеров – влк. Бурлящий» была проведена нами летом 2008 г.

Впроцессе осуществления полевого обследования маршрута были выявлены участки сразличной степенью нарушенности: от практически неизмененных до сильнонарушенных. Большинство обнаруженных стоянок были отнесены к 1 классу качества,троп – к третьему, ключевые участки, заложенные по обе стороны от тропы вбольшинстве случаев имели 1 класс качества.

Оценочныеработы (инвентаризация и детальное обследование) были проведены для троп общейпротяженностью 42 км. 18,3 км троп (43,6 % от общей протяженности) былиотнесены к участкам, не испытывающим воздействия и к слабо нарушенным участкам(класс 0 и 1), в то же время 17,8 км (42,4 %) были оценены как сильно и оченьсильно нарушенные (класс 3 и 4), главным образом, вследствие обширного развитияэрозионных процессов.

Наисследуемом маршруте было обнаружено 6 стоянок. Площадь участков, в разнойстепени нарушенных рекреационным воздействием, варьировалась от 181 м²до 526 м²; средняя площадь стоянки на маршруте составила 297 м²(включая площадь воздействия на прилегающую к стоянке территорию).

Дляопределения зоны распространения негативного воздействия маршрута на различныекомпоненты природных комплексов по обе стороны от тропы и у популярныхэкскурсионных объектов было выбрано 7 ключевых участков, на которых былизаложены пробные площади. Детальное обследование участков вдоль троп показало,что линейное воздействие на компоненты природных комплексов невелико и вбольшинстве случаев ограничено полосой шириной 1,5 метра от тропы. В то жевремя, в процессе полевого обследования были выявлены участки распространенияинтенсивного площадного воздействия, главным образом приуроченные к наиболеепопулярным объектам показа на маршруте. Так, более 40 % площади ключевогоучастка у грязевого котла «Скульптор» в кальдере влк. Узон было отнесено ксильно и очень сильно нарушенным территориям (Завадская, 2008).

Завершающимэтапом работ в рамках данного исследования стало составление карто-схемэкологического состояния природных комплексов, отражающих степень нарушенностиих компонентов в результате воздействия рекреационной деятельности.

Выводы и обсуждение. Основнойцелью данного исследования была оценка экологического состояния компонентовприродных комплексов вдоль маршрута «Долина Гейзеров – влк. Бурлящий». Следуетпризнать, что обследованная система троп и стоянок находится в средне и сильноугнетенном состоянии. Основанием для такого вывода послужило, главным образом,обнаружение нами на маршруте большого количества протяженных эродированныхучастков и очень сильно нарушенных областей с интенсивным площаднымвоздействием.

Вероятнеевсего, существующие проблемы связаны в большинстве случаев не с современнымуровнем использования территории в рекреационных целях (маршрут не испытывалзначительного рекреационного воздействия более 30 лет), а с превышениеместественной устойчивости природных комплексов в период активногофункционирования Всесоюзного маршрута и с последующим развитием неблагоприятныхнеобратимых процессов.

Состояниеприродных комплексов на исследуемой территории определяется следующимиосновными факторами: высокой уязвимостью тундровых и геотермальных сообществ;широким распространением переувлажненных участков (геотермальных районов,болот, долин ручьев); предрасположенностью почво-грунтов к развитию процессовлинейной эрозии; отсутствием инженерного благоустройства у наиболее популярныхобъектов. Таким образом, критическими факторами, оказывающими влияние насостояние природных комплексов вдоль маршрута, являются не характеристикирекреационного использования территории, а ее природные особенности.Соответственно, принципиальное решение наблюдаемых проблем связано с поискоммеханизмов увеличения естественной устойчивости природных комплексов крекреационным нагрузкам (путем тщательного планирования сети троп и стоянок иблагоустройства территории) или корректировкой и переносом нагрузок в менееуязвимые области (Cole, 1991).

Ситуацияв Кроноцком заповеднике является ярким примером последствий стихийного,нерегулируемого развития рекреации и наглядно демонстрирует важность разработкипрограмм рекреационного мониторинга для сохранения естественного состоянияприродных комплексов в процессе осуществления рекреационной деятельности. Длядальнейшего эффективного использования эколого-туристского потенциалаисследуемого района планируется организовать регулярный мониторингэкологических последствий туризма. Материалы настоящего исследования будутявляться исходными данными для последующего сравнительного анализа.

Информационные источники

1.    Завадская, А. В. (2008). Экологические аспекты рекреационногоиспользования геотермальных районов Камчатки (на примере кальдеры влк. Узон). Школа экологической геологии и рациональногонедропользования (ЭКОГЕОЛОГИЯ – 2008): Материалы Девятой межвузовской молодежнойнаучной конференции - Санкт-Петербург, СПбГУ, 24-28 ноября 2008 (стр.202-204). СПб: Изд. СПбГУ.

2.   Мосолов,В. И. (2002). Долина Гейзеров и туризм: последствия и перспективырекреационного освоения. В Е. Г. Лобков (Ред.), Растительный и животный мир Долины Гейзеров (стр. 283–296).Петропавловск-Камчатский: Кн. изд-во «Камчатский Печатный Двор».

3.    Чижова, В. П., & Севостьянова, Л. И. (2007). Экологический туризм: географический аспект.Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет.

4.   Cole, D. N. (1991). Changes on trails in the Selway-Bitterroot Wilderness, Montana,1978-89. Research Paper, INT-450, U.S. Department of Agriculture, ForestService, Intermountain Research Station, Ogden, UT.

5.   Cole, D. N. (1982). Wilderness campsite impacts: effect on the amount of use.Research Paper, INT-284, U.S. Department of Agriculture, Forest Service.

6.   Cole, D. N. (1989). Wilderness campsite monitoring methods: asourcebook. Gen. Tech. Rep., INT-259, U.S. Department of Agriculture,Forest Service, Intermountain Research Station, Ogden, UT.

7.   Cole, D. N., Foti, P., & Brown, M. (2008). TwentyYears of Change on Campsites in the Backcountry of Grand Canyon National Park. Environmental Management , 41, 959–970.

8.   Lajeunesse, D., Domon, G., Cogliastro, A., &Bouchard, A. (1997). Monitoring recreational use in urban natural areas. Natural Areas Journal , 17 (4), 366-379.

9.   Manning, R., Jacoby, C., & Marion, J. L. (2006).Recreation monitoring at Acadia National Park. George Wright Forum ,23 (2), 59–72.

10.  Marion, J. L. (1995). Capabilitiesand management utility of recreation impact monitoring programs. Environmental Management , 19 (5), 763–771.

11.  Marion, J. L., Leung, Y. F., &Nepal, S. (2006). Monitoring trail conditions: new methodologicalconsiderations. George Wright Forum, 23 (2), 36-49.